Перспективы и проблемы деятельности саморегулируемых организаций в строительной области

27 июня 2012 года в Государственной Думе состоялись парламентские слушания на тему «Перспективы и проблемы деятельности саморегулируемых организаций в строительной области. Основные направления совершенствования законодательства», организованные Комитетом ГД по земельным отношениям и строительству.

В слушаниях приняли участие депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, национальных объединений саморегулируемых организаций в сфере инженерных изысканий, проектирования, строительства, представители саморегулируемых организаций, их члены, а также представители крупнейших строительных организаций, профессионального и научного сообщества.

Открыл и вел заседание председатель Комитета ГД по земельным отношениям и строительству Алексей Русских. По его словам, введение саморегулирования в строительной отрасли – это объективная необходимость в силу неэффективности системы лицензирования и невозможности ее влияния на обеспечение качества работ и безопасность объектов строительства. За время функционирования института саморегулирования в области строительства были достигнуты определенные успехи, однако, проблема коммерциализации – это та самая ложка дегтя, которая портит бочку меда, заявил А. Русских. При этом очевидно, что механизмы ответственности СРО, предусмотренные действующим законодательством не работают, поэтому необходимо разработать иные инструменты усиления ответственности. Пресечение деятельности недобросовестных СРО, торгующих допусками, – на сегодняшний день это первостепенная задача профессионального сообщества, ативная роль в этом должна быть отведена национальным объединениям саморегулируемых организаций, считает А. Русских.

Заместитель министра регионального развития Илья Пономарев в своем выступлении отметил: «Нам бы хотелось, чтобы саморегулируемые организации, которые нормально организовывают свою работу, превратились в своего рода клуб, дающий вход в иную жизнь, когда у строителя дешевые кредиты, когда у него меньше проверок, когда к нему не имеют права сунуться какие-то надзорные организации по собственной инициативе. В конечном итоге мы получим пакет бонусов, который будет настолько привлекателен, что человек будет готов терпеть любой контроль качества. На сегодняшний день я пока не могу сказать, что такая ситуация сложилась». По сообщению И. Пономарева, в ближайшее время будет подписано положение о создании агентства Госстрой, которое возьмет на себя функции по ведению реестра и надзора.

От Национального объединения строителей выступили вице-президент Виктор Опекунов, вице-президент НП «СРО «МОС» Виктор Забелин, координатор по Москве Николай Маркин, член Совета и председатель Комитета по транспортному строительству Леонид Хвоинский, член Совета Александр Никулин и генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский.

Виктор Опекунов остановился на проблеме коммерциализации в саморегулировании. По его словам, некоторые СРО созданы «людьми далекими от строительства» с одной лишь целью получения личной выгоды. Бороться с этим явлением можно либо усилением государственного контроля, либо наделением контрольными функциями национальных объединений. Вице-президент НОСТРОЙ еще раз обратился к депутатам с просьбой поддержать профессиональное сообщество и не допустить принятия законопроекта № 126184-5, предусматривающего значительное изменение базового закона 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и приоритет норм общего закона над специальными законами в отдельных отраслях.

Первый заместитель председателя Комитета ГД по вопросам собственности Валерий Селезнев, который назвал настоящие парламентские слушания «борьбой между изменениями, которые предполагаются в 315-ФЗ, и изменениями, которые предполагаются в Градостроительный кодекс». «Те проблемы, которые можно отнести к общим правилам применения всеми отраслями саморегулирования, - занести как базовые в 315-ФЗ. Те, которые остаются за бортом общего саморегулирования, отнести к отраслевым. Ничего в этом страшного нет», - предложил В. Селезнев. По его словам, Комитет ГД по вопросам собственности, во-первых, выступает за регулирование видов деятельности, а не регулирование технологически различных видов работ. Во-вторых, за условия обязательного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций и за передачу средств компфондов управляющим компаниям. В-третьих, за законодательное закрепление обязательности наличия специализированных органов в СРО. В-четвертых, за контроль соблюдения законодательства о деятельности СРО, а не только стандартов саморегулирования.

Виктор Забелин обратился к депутатам с просьбой рассмотреть законопроекты, разработанные Национальным объединением строителей, как можно скорее. «Не нужно бояться того, что предлагается сделать. «Коммерческие» СРО очень опасны и дискредитируют систему саморегулирования. Это то же лицензирование. За этим явлением стоят те же люди, которые были против саморегулирования, те же люди, которые ищут личную выгоду. Те предложения по поправкам в законодательство, направленные на борьбу с коммерциализацией, я бы не сказал, что они очень революционные. Я - вице-президент НП «СРО «МОС», в нашем СРО часть из того, что предлагается уже сделана. Что плохого в повышении информационной открытости, в том, чтобы все вывешивалось на сайтах? Чтобы документы, которые подаются компаниями, проверялись и хранились в СРО?  Это очень важно и правильно, потому что СРО в любой момент может подтвердить права и обязанности своего члена. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы решения о проверке принимались на коллегиальном уровне на совете. И мы в МОСе это делаем. Совет регулярно рассматривает заявления. Все это делается организовано и прозрачно».
 
Николай Маркин призвал объединить усилия национальных объединений по подготовке необходимых поправок в действующее законодательство. «Это работа, которую мы должны сделать и если будет возможность, то подготовить их до Всероссийского съезда, чтобы на съезде их можно было принять»,- подчеркнул он.

«Если бы услуги т.н. «коммерческими СРО» были не востребованы, они бы не существовали. Они востребованы и пока эта ситуация сохраняется никакими административными мерами, призывами к прокуратуре и т.д. нам это явление не преодолеть. И причина тут совершенно отчетливо кроется в 94-ФЗ – это органический порок, это принципиальная системная ошибка, которая не позволяет нам преодолеть все эти существенные проблемы»,- заявил президент САР Андрей Боков, отметив абсурдность уравнивание правил закупок стандартизованной и уникальной продукции, которой является любой объект капитального строительства.

Валерий Мозолевский обратил внимание слушателей на то, что истоки проблемы коммерциализации в саморегулировании следует искать еще в лицензировании. «За продажу-покупку свидетельств о допуске к работам, за рекламирование такой деятельности должна наступать ответственность, как за участие в покушение на безопасность неограниченного круга лиц. Нужно от пяти лет давать за такую «деятельность». Ведь мы выдаем свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта!», - заявил генеральный директор НП «СРО «Сахалинстрой». Также В. Мозолевский затронул тему законодательства о госзакупках, резко высказавшись по поводу позиции государственных органов в решении этого вопроса.  

«94-ФЗ не дает развиваться институту саморегулирования. Сегодня СРО которые приняли требования выше минимальных, определенных законом теряют своих членов – они уходят в СРО, где требований практически не предъявляется. Отсюда и ситуация на рынке и факты, связанные с авариями и некачественным выполнением работ»,- отметил Леонид Хвоинский и указал на необходимость предусмотреть в законопроекте о ФКС возможности предъявления заказчиком повышенных квалификационных требований.

«Мы не можем ориентироваться на тех заказчиков, которые не умеют выбирать и дифференцировать исполнителя с учетом требований СРО, в которой он состоит. Возможно, есть смысл ввести в законопроект о ФКС норму, при которой, при прочих равных условиях учитывались бы требования и уровень контроля СРО, к которой принадлежит компания»,- заметил в своем выступлении президент НОИЗ Леонид Кушнир и предложил включить законопроект о ФКС в проект рекомендаций по итогам слушаний, как чрезвычайно важный для дальнейшего развития саморегулирования в строительной сфере.

В ходе заседания были выработаны рекомендации Государственной Думе и Правительству РФ. В частности, Государственной Думе рекомендовано до конца 2012 года рассмотреть проект федерального закона № 50482-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесенный депутатами Государственной Думы – членами Комитета по земельным отношениям и строительству. Законопроект направлен на устранение ряда выявленных в правоприменительной практике пробелов при осуществлении деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства и Национальных объединений таких саморегулируемых организаций.

Инф. http://www.nostroy.ru/

Выступление  председателя Комитета по земельным отношениям и строительству А.Ю.Русских

Добрый день, уважаемые участники парламентских слушаний! Разрешите открыть слушания на тему: "Перспективы и проблемы деятельности саморегулируемых организаций в строительной отрасли. Основные направления совершенствования законодательства".

Сегодня на наших парламентских слушаниях присутствует Опекунов Виктор Семенович - вице-президент национального объединения "Настрой". Селезнёв Валерий Сергеевич - первый заместитель председателя  Комитета Госдумы по вопросам собственности. Парахин Владимир Вячеславович - первый заместитель председателя Комитета по земельным отношениям и строительству. Пономарёв Илья Вадимович - заместитель Министра регионального развития. Посохин Михаил Михайлович - президент национального объединения проектировщиков. Кушнир Леонид Григорьевич - президент национального объединения изыскателей.

Также присутствуют депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций, строительных и научных организаций. Предлагается следующий регламент парламентских слушаний.

Позвольте мне в качестве вступительного слова высказать несколько тезисов по теме сегодняшних парламентских слушаний. С 1 января 2010 года завершился переход от системы лицензирования в области строительной деятельности к саморегулированию. На момент принятия такого решения переход от лицензирования к саморегулированию казался объективной необходимостью, поскольку система лицензирования показала свою неэффективность.

Система не позволяла влиять на обеспечение качества работ и безопасность объектов строительства. Предъявляя соответствующие требования к строительным фирмам, нормы закона о лицензировании не устанавливали чёткой ответственности лицензирующего органа за последующие действия такой фирмы, в том числе за вред, причинённый при проведении строительных работ. Это привело к тому, что было выдано несколько сот тысяч строительных лицензий, появилось множество фирм-однодневок.

Идея введения саморегулирования - это не только замена лицензирования системой выдаваемых такими организациями допусков к опасным видам работ. Главная цель - это создание объединения ответственных участников строительного процесса. Ключевое слово здесь - ответственных, ответственных за всё, что происходит на строительном рынке. Что вышло на практике?

Безусловно, достигнут определённый положительный эффект, создано более 400 саморегулируемых организаций. Национальные объединения саморегулируемых организаций трёх видов. Такие объединения ведут активную деятельность по разработке стандартов, методических документов, направленных на обеспечение более эффективной деятельности саморегулируемых организаций.

Вместе с тем в настоящее время на рынке существует большое количество саморегулируемых организаций, по сути, торгующих допусками. Деятельность таких СРО дискредитирует систему саморегулирования в строительной отрасли в целом, и не способствует достижению целей, ради которых вообще вводился этот институт, повышения качества и безопасности объектов капстроительства, недопуск на строительный рынок недобросовестных участников, повышение ... ответственности организаций, создание действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение своих обязательств перед потребителями их услуг.

Интернет, рекламные щиты пестрят объявлениями: допуск СРО - недорого. Даже в адрес комитета приходит реклама: приведи нового члена СРО и - получи скидку. Приведу только один пример. Открываю Интернет, ищу сайт "Настроя", первый сайт, который выходит, некий консалтинговый центр «МПК консалт» предлагает получить допуск СРО на следующих льготных условиях. Первоначальный взнос - 50 тысяч рублей, рассрочка взноса на 12 месяцев. Даже если у вас не хватает или отсутствуют необходимые специалисты, вы получаете допуск СРО на все необходимые вам виды работ. Мы можем согласовать оформление допуска за один день, это я цитирую. Вы сможете принять участие в "горящем" тендере, заключить срочный контракт и начать получать прибыль уже сегодня.

По вине таких недобросовестных СРО и их членов зачастую происходят аварии, в результате которых гибнут люди, наносится значительный имущественный вред. Среди недавних событий, требующих тщательного расследования, следует отметить падение строительного крана на Троицкой ГРЭС, жертвами которого стали 6 человек; обрушение участка трассы саммита Организации азиатско-тихоокеанского экономического сообщества.
Имеются факты навязывания саморегулируемыми организациями услуг по получению сертификатов качества ИСО, повышению квалификации, страхованию гражданской ответственности в конкретных лоббируемых этими саморегулируемыми организациями компаниях.

О каком положительном эффекте саморегулирования можно говорить в такой ситуации? Если раньше претензии в части выдачи лицензий фирмам-однодневкам предъявляли только Федеральному лицензионному центру, то сейчас этим может заниматься практически любая организация. По экспертным оценкам около 15 процентов строительных организаций приобрели допуск в таких СРО. Деятельность фиктивных саморегулируемых организаций приводит к тому, что всё чаще слышится: идея саморегулирования провалилась.

Поэтому, на мой взгляд, основным направлением работы и законодательных, и исполнительных органов власти и профессионального сообщества должно стать пресечение деятельности таких СРО. На мой взгляд, более активная роль в этом должна быть отведена национальным объединениям саморегулируемых организаций. Понятно, что помимо деятельности недобросовестных СРО сегодня будут затронуты и иные проблемы деятельности саморегулируемых организаций. Хотелось бы, чтобы сегодня мы в первую очередь обсудили основные меры по разрешению этой вышеуказанной проблемы.

И второе, на чём хотел бы остановиться, это вопрос с компенсационными фондами СРО. Только у строителей он на сегодняшний день составляет более 40 миллиардов рублей. Фактически это средства, выведенные из оборота. Действенной мерой предотвращения причинения вреда и стимулирования повышения качества строительства компенсационный фонд не стал. За все 3 с половиной года существования института саморегулирования в строительной области известен только один случай, когда суд обратил взыскание на средства компенсационного фонда. Вместе аккумулирование огромных денежных средств на счетах, как правило, своих, в кавычках, карманных банков во многом привлекает недобросовестных участников рынка. Поэтому, на мой взгляд, целесообразно искать другие какие-то механизмы обеспечения ответственности членов СРО.

И хотелось бы тоже услышать мнение профессионального сообщества на эту тему. Надеюсь, что настоящие парламентские слушания станут хорошей площадкой для обмена опытом и дадут положительные рекомендации, которые дальше мы будем использовать в своей работе.